從家電到超跑的 “首創” 迷霧：追覓汽車核心車門專利，福特 2006 年已申請

　　2025 年 8 月 28 日，以智能清潔家電起家的追覓科技高調官宣跨界造車，随即抛出 “超豪華純電跑車”“超奢旗艦 SUV” 兩款重磅車型規劃，并以 “全球首創 7 項專利重構無序對開車門” 作為核心技術标簽，迅速搶占行業焦點。然而，9 月下旬，“專利挖掘機” 公衆号的深度分析卻為這場造車熱潑下冷水 —— 追覓引以為傲的 “首創專利”，其技術新穎性與設計原創性均遭遇強烈質疑，尚未量産便先陷信任風波。

　　一、專利 “拆分” 引關注：7 項專利實為同一套技術，代理人數量超發明人兩倍

　　追覓汽車對外宣稱的 “7 項全球首創專利”，是其切入超豪華汽車市場的核心底氣。但據專利公開信息梳理，這一技術标簽的 “含金量” 從源頭便存疑。

　　首先，專利範圍高度集中。這 7 項專利均圍繞 “無 B 柱無序對開門系統” 展開，本質是同一套技術方案在不同維度的細化申請(如機械結構、控制邏輯、安全防護等)，并非 7 項獨立的核心創新技術。這種 “一套技術拆分為多項專利” 的操作，在行業内常被用于豐富專利布局，但以此宣稱 “7 項全球首創”，易對公衆形成 “技術成果密集” 的誤導。

　　其次，發明人團隊與代理人配置失衡。公開信息顯示，這 7 項專利的發明人僅為 3 位工程師，而參與申請的專利代理人卻多達 7 位。盡管專利申請需專業代理人協助規範文書、規避法律風險，但代理人數量遠超核心發明人的配置，仍引發外界對 “技術研發深度是否匹配宣傳力度” 的讨論 —— 畢竟，專利的核心價值在于技術創新本身，而非文書包裝的精細度。

　　二、“首創性” 遭打臉：福特早有前例，極氪去年已量産應用

　　争議的核心，在于追覓對技術 “全球首創” 的定義與行業事實存在出入。根據專利文件披露的技術原理，追覓無序對開門的核心邏輯是 “分段式運動”：車門先沿車身側面平移，與前門完全分離後再向外轉動開啟，從而實現前門、後門無需順序限制的 “無序開啟”，并規避傳統對開門依賴 B 柱的設計局限。

　　但這一技術路徑并非追覓首創。早在 2006 年，福特汽車便已申請過名為 “無 B 柱車輛門系統” 的相關專利，其核心構思同樣是通過平移 + 轉動的組合運動實現車門開啟，與追覓當前方案的技術框架高度重合。更值得注意的是，國内車企吉利在 2024 年推出的極氪 MIX 車型中，已将類似的 “無 B 柱對開門” 技術投入量産應用，且極氪當時同樣對外宣稱該技術為 “全球首創”。

　　一邊是福特的 “技術先例”，一邊是極氪的 “量産先例”，追覓 “全球首創” 的表述顯然難以成立。有汽車行業專利分析師指出：“追覓的技術可能在平移機構的精度、控制算法的響應速度等細節上有優化，但這屬于‘改進型創新’，而非‘開創性發明’，兩者在技術價值與宣傳口徑上應有明确界限。”

　　三、附圖引發新質疑：多處細節與理想 L9、勞斯萊斯庫裡南 “撞臉”

　　除技術原理外，追覓專利附圖的設計細節進一步加劇了外界對其創新性的疑慮。在編号為 CN119877955A 的核心專利中，一張汽車側面總成示意圖顯示，該車的前大燈造型、車頂激光雷達傳感器位置、翼子闆充電口布局等關鍵設計元素，與理想 L9、勞斯萊斯庫裡南存在明顯相似之處。

　　例如，其前大燈采用的 “分體式燈組 + 橫向燈帶” 設計，與理想 L9 的燈組造型輪廓高度重合;車頂前部的傳感器布局，與勞斯萊斯庫裡南的 “歡慶女神” 立标後方傳感器位置近乎一緻;而翼子闆後部的隐藏式充電口設計，更是同時見于兩款車型。

　　盡管專利附圖僅用于示意技術應用場景，不代表最終量産設計，但在核心技術已遭首創性質疑的背景下，設計細節的 “高度相似” 仍難免引發聯想。有網友調侃：“從技術原理到設計草圖，追覓的‘首創’似乎總有‘參照物’。”

　　四、跨界造車的 “第一課”：技術叙事需匹配事實根基

　　對于追覓科技而言，這場專利争議或許是跨界造車的 “必修課”。作為從家電領域切入汽車賽道的新玩家，追覓憑借在高速馬達、AI 算法等領域的積累，試圖以 “智能 + 超豪華” 打開市場，其近千人團隊組建、德國工廠規劃、首輪融資完成等動作，均展現出造車的決心與野心。但汽車行業對技術原創性的要求遠高于家電領域，尤其在超豪華市場，“技術稀缺性” 更是品牌價值的核心支柱。

　　目前，追覓汽車尚未對專利争議作出公開回應。但此次事件已為所有跨界造車者敲響警鐘：在新能源汽車行業從 “野蠻生長” 轉向 “高質量競争” 的當下，技術宣傳必須以事實為根基。“改進” 不能等同于 “首創”，“布局” 不應包裝成 “突破”。若想在 2027 年首款車型亮相前站穩腳跟，追覓亟需用更紮實的技術成果回應質疑，而非陷入 “宣傳先行、事實滞後” 的被動局面。