大疆訴影石後續：影石專利說明書附圖疑“撞車”大疆産品手冊

　　本報此前報道，據知情人士稱，深圳市大疆創新科技有限公司(以下簡稱“大疆”)在廣東省深圳市中級人民法院正式起訴影石創新(688775.SH)，涉及6項專利權屬糾紛。目前，法院已正式立案。

　　《經濟參考報》記者了解到，大疆在訴狀中指出，涉案專利系大疆前員工離職後一年内作出的發明創造，這些發明與其在大疆任職時的工作任務密切相關。這場圍繞“職務發明”權屬的糾紛，再次将科技企業核心技術人員的流動風險與知識産權保護議題推至台前。

　　記者就以上事件分别聯系了大疆與影石創新。大疆方面回複公司已經關注到這件事情，還在了解中，有消息會第一時間同步。影石方面，創始人劉靖康在微博上進行了相關的回應，并表示尊重知識産權但不畏懼任何專利訴訟。

　　上述消息傳出後，影石創新股價3月23日當天應聲下跌6.98%，從189元/股下跌至181.15元/股，盤中一度跌至181.09元/股。

　　公開資料顯示，影石創新以全景相機起家，2025年7月宣布與第三方共同孵化影翎Antigravity全景無人機，開始進軍無人機賽道。而與之相對，7月底，在無人機領域深耕多年的大疆，發布首款全景相機Osmo 360，開拓全景相機市場。

　　50餘項專利名稱包含“無人機” 近半數在2022年申請

　　據了解，大疆指控影石創新申請的涉案專利主要集中在無人機飛行控制、結構設計、影像處理等關鍵技術領域。大疆在訴狀中指出，涉案專利系前員工離職後一年内作出的發明創造，這些發明與其在大疆任職時的工作任務密切相關。

　　天眼查信息顯示，影石創新專利名稱中包含“無人機”字樣的專利共計50餘項，相關專利最早申請于2020年，以上專利申請時間集中在2022年，當年申請數量達到22項。其中，有11項專利的發明人中标注了請求不公布/不公開姓名。

　　50餘項專利中，名稱包含“控制”字樣的專利共計4項，均為發明公布專利類型，涉及無人機的控制方法、控制系統、控制設備等方面;帶有“結構”字樣的專利共計2項，涉及無人機減振結構及機身結構。

　　值得關注的是，其中一項專利“無人機控制方法、裝置、計算機設備和存儲介質”(以下簡稱“該項專利”)同時申請了國内、國際專利。WIPO官網顯示，其國際專利的資料中公布了所有發明人信息，但在中國的申請文本裡對第一發明人李某某進行了不公布處理。而在國家知識産權局檢索可以發現，在大疆2019年至2022年申請的多項無人機相關專利資料中，李某某也作為發明人之一出現。

　　圖源：WIPO官網(同一專利在中國申請不公布，在國際申請中公布發明人)

　　詳細資料顯示，該項專利申請于2022年9月20日，該項專利所述方法包括：獲取用于控制無人機的指令，檢測所述指令是否為飛行動作的預設指令，若檢測到所述指令為所述預設指令，根據所述指令控制所述無人機以所述飛行動作運動。

　　有無人機資深愛好者向記者透露，該項專利說明書中的多張附圖，與大疆首代穿越搖杆用戶手冊中的部分附圖高度相似。根據大疆官網信息，該用戶手冊發布于2021年3月。

　　左側為該項專利說明書附圖，右側為大疆首代穿越搖杆用戶手冊中附圖

　　一名無人機領域技術專家告訴記者，專利說明書附圖的作用是用圖形補充文字描述，使人能夠直觀、清晰地理解發明或實用新型的結構、形狀、組合關系及流程。他表示，一般來說，這種疑似“撞車”的情況并不常見。

　　律師解讀：“職務發明的專利權屬”系焦點

　　國浩律師事務所高級合夥人、深圳律協商标委主任謝湘輝表示，根據《中華人民共和國專利法》規定，職務發明的專利權屬于公司。職務發明通常指本單位的員工在執行本單位的工作任務或利用本單位的物質條件所做的技術創造。職務發明創造申請專利的權利屬于該單位，申請被批準後，該單位為專利權人。

　　謝湘輝表示，根據《中華人民共和國專利法》的司法解釋，若員工在離職之後一年以内，申請的發明涉及完成前單位的工作任務或利用前單位的物質條件，包括資金、設備零部件以及原材料等條件完成的發明創造，則該發明創造仍被視為職務發明創造，發明的專利權屬于前單位，原公司可以要求确認這個發明的專利權歸公司所有。原公司可以起訴該員工侵犯了公司的發明專利申請權或侵犯了公司的商業秘密，從而要求侵權人承擔相應的法律責任，如立即停止侵權以及承擔侵權帶來的損失賠償、公開賠禮道歉等。若新公司知情，也需要對侵權行為承擔連帶責任。

　　記者查詢發現，國内此前已有類似案例。公開資料顯示，2023年12月，最高人民法院知識産權法庭終審判決了一起專利申請權權屬糾紛案。浙江某控股集團及其關聯公司訴稱，其前員工張某在離職後參與申請的發明專利屬于職務發明，申請權應歸屬原單位。而張某及新東家則辯稱，張某在原單位的職責與涉案專利的技術方案無關，涉案專利申請權應歸屬新單位。

　　最高法經審理後認為，涉案專利技術方案形成于張某離職一年内，且其研發内容與原單位的技術儲備、崗位職責高度相關，故判決原單位浙江某控股作為發明專利申請權的共有人。

　　工信部信息通信經濟專家委員會委員盤和林告訴記者，當前我國對職務發明有相關要求，但此前訟案不多，因為一些專利人可能會通過各種手段規避風險，企業也會對離職人員提出相關競業要求。此次大疆就專利權屬起訴影石創新，對行業或将起到警示作用，也說明國内知識産權保護制度在不斷進步。