AI提示詞算原創作品嗎？上海首例侵權案給出關鍵答案

　　随着AI生成内容(AIGC)在設計、創作等領域的廣泛應用，作為“創作起點”的AI提示詞，其知識産權歸屬與侵權判定問題日益引發關注。近日，上海市黃浦區人民法院對上海首例涉AI提示詞著作權侵權案作出一審判決，首次從司法層面明确了AI提示詞的法律定性标準，為行業争議提供了權威參照。

　　案情核心：提示詞“生”出的侵權糾紛

　　這場糾紛的核心，是一組引導AI生成畫作的提示詞。原告某美術創作公司于2022年撰寫了六組涉案提示詞，每組均包含藝術風格、主體元素、材質細節等内容，例如“新藝術風格插圖——巨型海藍寶石冥河水母，阿爾豐斯·穆夏的創作風格，古代手繪手稿，紙莎草，複雜細膩的水母質感……”。原告通過這些提示詞在Midjourney平台生成繪畫作品後公開發表。

　　随後，原告發現兩被告在平台及出版書籍中使用的畫作與自身作品近似，經查證，這些畫作正是被告使用原告撰寫的涉案提示詞在同一平台生成。原告據此主張，涉案提示詞構成文字作品，被告的行為侵犯了其複制權、發行權等著作權，訴請法院判令被告停止侵權并賠償合理開支9900元。

　　被告則提出多重抗辯：一是提示詞僅為詞彙拼接，屬于“思想”範疇而非“表達”，不構成著作權法保護的作品;二是根據Midjourney服務條款，原告已放棄提示詞相關權益，其應進入公有領域;三是涉案行為屬于個人學習使用，符合“合理使用”原則。

　　審理焦點：提示詞的“作品資格”如何認定?

　　法院審理後，将争議焦點聚焦于涉案提示詞是否具備著作權法意義上的“獨創性”，能否被認定為文字作品。這一認定需同時滿足兩個核心條件：一是屬于“表達”而非“思想”，二是體現作者個性化的智力投入。

　　從“表達與思想的區分”來看，法院認為涉案提示詞本質是引導AI生成圖片的指令集合，核心内容是對畫面元素、藝術風格、呈現形式的羅列描述。這種羅列僅體現抽象的創作構思——比如“采用穆夏風格繪制水母”屬于創作想法，而未将想法轉化為具有邏輯關聯的個性化表達，更符合“思想範疇”的特征。

　　從“獨創性要求”來看，法院指出涉案提示詞存在明顯缺陷：形式上，各元素間僅為簡單堆砌，缺乏語法邏輯關聯和層次遞進，無場景化叙事順序;内容上，選用的藝術風格、材質細節等均為行業常規表達，未體現作者獨特的審美視角或藝術判斷，缺乏個性化特征。

　　針對被告提出的“服務條款放棄權益”“合理使用”等抗辯，法院雖未作為核心裁判依據，但明确了前提——若提示詞本身不構成作品，便不存在“放棄著作權”或“合理使用著作權”的基礎，相關抗辯自然不影響核心結論。

　　判決關鍵：不構成作品，何來侵權?

　　綜合以上分析，法院作出一審判決：涉案提示詞未體現作者在表達層面的個性化智力投入，不構成著作權法保護的作品，原告主張的著作權侵權不成立，駁回其全部訴訟請求。

　　這一判決确立了AI提示詞原創性認定的核心裁判規則：提示詞能否成為“作品”，不能僅看其包含元素的豐富度，更要考察是否形成“有邏輯、有個性的表達”——單純的關鍵詞羅列、常規元素拼接，即便能引導AI生成特定作品，也因缺乏獨創性而無法獲得著作權保護。

　　延伸思考：AI提示詞的法律邊界在哪?

　　該案雖已宣判，但仍為行業留下諸多值得探讨的法律邊界問題。比如，何種提示詞可能被認定為具有獨創性?業内普遍認為，若提示詞不僅包含元素羅列，還融入了獨特的叙事邏輯、場景構建、風格融合創意，形成具有語法關聯和個性化特征的完整表達，或許可能滿足獨創性要求。例如“以穆夏新藝術風格為基底，将巨型冥河水母置于古埃及紙莎草手稿背景中，水母觸須采用金絲鑲嵌質感，整體以鏡面對稱構圖呈現，左下角點綴鑲金木框紋理”，這類包含邏輯關聯和細節設計的提示詞，其獨創性認定或與本案涉案提示詞存在差異。

　　此外，提示詞與AI生成作品的權利歸屬關系也值得關注。本案中，原告因提示詞不構成作品敗訴，但即便提示詞被認定為作品，使用該提示詞生成的AI作品著作權歸屬，仍需結合平台服務條款、創作貢獻度等因素綜合判斷。若平台條款約定提示詞相關權益歸平台或進入公有領域，創作者的權利主張也可能受到限制。

　　上海首例涉AI提示詞著作權侵權案的判決，為AI創作領域的知識産權保護劃定了重要标尺：著作權法保護的是“個性化的表達”而非“通用化的思想”，這一核心原則在AI時代依然适用。對于創作者而言，若想獲得提示詞的法律保護，需在表達層面投入更多個性化智力創作;對于使用者而言，雖可借鑒常規元素的提示詞，但仍需警惕包含獨特表達的提示詞可能涉及的侵權風險。