AI 浪潮下的原創堅守：2025 原創設計與知識産權論壇的破局之道

　　當上海鶴宇智能科技 CEO 陸晟在論壇現場展示 AIGC 設計的落地案例時，屏幕上流轉的創意方案既彰顯着技術賦能的效率革命，也暗藏着 “創作邊界模糊” 的行業隐憂。10 月 18 日，由北京原創設計推廣協會與首都知識産權服務業協會聯合主辦的 2025 原創設計與知識産權專家論壇在北京召開，150 餘位學界精英、業界高管與法律專家圍繞 “人工智能時代的設計創新與權利保護” 展開深度博弈。從趙超教授對設計教育的反思到張肇達對 “原創存在性” 的追問，從專利權專家的規則解讀到青年設計師的實踐困惑，這場思想碰撞勾勒出 AI 時代原創保護的核心命題：如何在技術疊代中錨定原創價值，構建 “權利清晰、保護有力、創新可持續” 的知識産權新生态?​

　　一、價值之辯：AI 重構下的原創本質與權利邊界​

　　當 “輸入指令即可生成設計方案” 成為行業常态，原創的定義标準與權利歸屬正遭遇前所未有的挑戰。論壇上，專家學者與業界代表圍繞 “AI 生成與原創本質” 的激辯，直指當前行業核心困惑。​

　　1. 原創性認知：從 “手工痕迹” 到 “智力主導” 的範式轉移​

　　著名時尚藝術家張肇達抛出的 “當一切可生成，原創是否還存在?”，成為貫穿論壇的核心議題。這一追問并非否定技術價值，而是直指 AI 創作中 “人類智力貢獻” 的認定難題。清華大學趙超教授在 “AI 賦能的設計教育反思” 中給出解答：“原創的核心從未是創作工具，而是人類對需求的洞察、對表達的選擇與對價值的注入，AI 應成為放大這種價值的載體而非替代者。”​

　　這一觀點與司法實踐形成呼應。北京互聯網法院曾在國内首例 “AI 文生圖” 侵權案中明确，獨創性認定的關鍵在于 “自然人的智力投入程度”—— 簡單輸入 “畫一隻貓” 難以構成作品，但融入視角選擇、構圖設計、風格調整的複雜指令及後期潤色，則可能構成受保護的智力成果。論壇中彙仲律師事務所蘇志甫律師進一步補充：“AI 生成内容的‘獨創性’判斷已進入‘個案審查’時代，創作意圖與人類控制度将成為核心标尺。”​

　　2. 權利歸屬：用戶、平台與開發者的三方博弈​

　　石頭科技孟繁威以 “從工具到夥伴” 為題的演講，揭示了 AI 設計的另一重矛盾：當算法深度參與創作過程，著作權該歸屬于指令輸入者、技術開發者還是平台方?這一問題在論壇的圓桌對話中引發激烈讨論。​

　　北京三聚陽光高東輝副總裁結合實務案例指出：“當前司法傾向于将權利賦予投入獨創性勞動的用戶，但存在兩大例外 —— 平台通過公平協議約定權利歸屬，或開發者對生成結果存在實質性控制。” 這一判斷與最高檢近期發布的調研結論一緻：某 AI 制圖軟件因在用戶協議中強制約定 “平台享有全部知識産權” 且未履行提示義務，相關條款被認定無效。論壇達成的共識是：權利歸屬應遵循 “誰主導創作，誰享有權利” 原則，平台需通過透明化協議與合理對價獲得權利，而非利用技術優勢 “隐性攫取”。​

　　二、體系之困：當前設計知識産權保護的三重挑戰​

　　論壇發布的 30 餘篇優秀論文中，超過半數聚焦于 AI 時代知識産權保護的現實障礙。結合專家讨論與行業實踐，當前困境集中體現為 “認定難、取證難、保護弱” 三大痛點，成為制約原創設計發展的瓶頸。​

　　1. 認定标準模糊：“實質性相似” 的判斷困境​

　　AI 技術的 “模仿能力” 正挑戰傳統侵權認定規則。中央美院盧征遠教授在 “溫度、厚度、維度 ——AI 時代的設計思考” 中舉例：“用 AI 模仿某設計師的風格創作，若僅借鑒整體調性不構成侵權，但複制核心構圖與細節特征，則可能觸及‘實質性相似’紅線。” 但實踐中，這種邊界常因 “算法黑箱” 變得模糊。​

　　蘇志甫律師坦言：“傳統設計侵權可通過‘接觸 + 相似’原則認定，但 AI 生成内容的素材來源隐蔽，難以追溯是否未經許可使用他人作品訓練模型。” 某家居企業代表在互動環節透露，其原創家具設計被 AI “微調” 後上架，因 “相似點分散” 難以通過現有标準認定侵權，凸顯出規則适配性不足的問題。​

　　2. 取證維權乏力：創作過程的 “證據斷層”​

　　“當設計靈感轉化為 AI 生成的圖像，創作軌迹的缺失讓維權陷入被動。” 前榮耀 UX 設計總監葛峰的發言引發設計師群體共鳴。根據北京己任律師事務所的調研，80% 的 AI 設計從業者未留存完整創作記錄，導緻主張權利時無法證明 “人類智力投入”。​

　　北京互聯網法院朱閣庭長曾提出的 “創作登記 + 過程記錄” 方案，在論壇中得到廣泛認同。高東輝副總裁建議：“設計師應留存提示詞疊代記錄、參數調整軌迹、人工修改痕迹等帶有時間戳的證據，這将成為證明獨創性的關鍵。” 此次論壇與《藝術與設計》期刊聯合開展的論文征集活動中，就有學者提出 “AI 創作證據鍊标準化” 提案，建議行業建立統一的過程存證規範。​

　　3. 行業生态失衡：“劣币驅逐良币” 的風險加劇​

　　AI 降低創作門檻的同時，也催生了 “低成本抄襲” 的亂象。北京服裝學院宋曉薇副教授指出：“部分企業利用 AI 批量生成‘仿原創’設計，以遠低于原創的價格搶占市場，導緻正規設計機構生存壓力增大。” 這種失衡若不遏制，将嚴重削弱行業創新動力。​

　　論壇數據顯示，2024 年國内設計行業 AI 相關侵權糾紛同比增長 67%，其中 70% 涉及 “非獨創性生成内容的商業使用”。全國政協叢兵委員在開幕緻辭中強調：“加強 AI 時代知識産權保護，不僅是法律問題，更是維護行業生态、保障創新活力的戰略舉措。”​

　　三、破局之策：構建 “政産學研用” 協同的保護生态​

　　面對技術帶來的挑戰，論壇形成的核心共識是：單一主體的努力難以破解困局，需構建 “政策引導、學界支撐、業界實踐、法律保障” 的多元協同體系。北京市知識産權局周立權副局長提出的 “四位一體” 保護框架，成為各方讨論的焦點。​

　　1. 政策與标準：搭建制度保障的 “四梁八柱”​

　　政策層面的發力重點在于 “明确規則、強化激勵”。周立權副局長在講話中透露，北京市正研究制定《AI 生成内容知識産權保護指引》，拟明确 “獨創性認定标準、權利歸屬規則、侵權判定尺度” 三大核心内容。這與國家知識産權局在 2025 年知識産權宣傳周提出的 “分類施策、精準保護” 思路一脈相承。​

　　行業标準的完善同樣關鍵。北京原創設計推廣協會表示，将聯合首都知識産權服務業協會推出 “AI 設計作品登記規範”，要求登記時需提交 “創作意圖說明、提示詞清單、過程修改記錄” 等材料，為權利認定提供依據。這種 “政策定方向、标準強執行” 的模式，與綠色産業中 “頂層設計 + 基層落地” 的政策邏輯異曲同工，均強調制度供給的系統性。​

　　2. 學界與業界：培育創新與保護的 “共生土壤”​

　　産學研的深度融合成為破解實踐難題的關鍵路徑。論壇上，清華大學趙超教授提出的 “AI 時代設計教育改革方案” 引發關注 —— 該方案建議在設計專業課程中增設 “知識産權實務”“AI 創作倫理” 等模塊，培養兼具創意能力與權利意識的複合型人才。這一建議已被北京工業大學、北京服裝學院等院校納入教學改革計劃。​

　　企業層面的實踐探索同樣積極。石頭科技孟繁威介紹，其工業設計中心已建立 “AI 創作備案制度”，對每款 AI 參與設計的産品進行權利歸屬劃分與侵權風險評估;上海鶴宇智能則推出 “AI 設計素材溯源系統”，确保訓練數據的合法性。這些實踐與論壇論文中提出的 “企業知識産權全流程管理” 理念高度契合，推動保護工作從 “事後維權” 向 “事前預防” 延伸。​

　　3. 法律與服務：築牢權利救濟的 “最後防線”​

　　法律實踐的創新與服務體系的完善，是保障原創價值的重要支撐。針對取證難問題，蘇志甫律師建議推廣 “區塊鍊存證 + 時間戳” 技術，實現 AI 創作過程的全程可追溯;高東輝副總裁則提出建立 “AI 設計侵權快速響應機制”，由行業協會聯合律所提供 “存證 - 确權 - 維權” 一站式服務。​

　　司法層面的探索也在同步推進。北京互聯網法院已設立 “AI 知識産權糾紛專門合議庭”，通過積累典型案例逐步明确裁判規則。正如叢兵委員在總結中所言：“法律的生命力在于适應時代發展，知識産權保護體系必須與技術創新同頻共振，才能讓原創者敢于創新、讓創新成果得到尊重。”​

　　結語：技術向善與原創向上的雙向奔赴​

　　2025 原創設計與知識産權專家論壇的落幕，不是答案的終點，而是行動的起點。從張肇達對原創本質的追問到青年設計師對保護實踐的渴求，從政策制定者的制度構想 to 法律從業者的實務探索，這場思想盛宴清晰地傳遞出一個核心認知：AI 技術與原創設計并非對立關系，而是可以實現 “技術賦能創新、保護激勵創造” 的良性循環。​

　　構建這一循環的關鍵在于三重平衡：在技術疊代與權利保護之間找到平衡點，既不因噎廢食限制技術發展，也不為技術擴張犧牲原創價值;在效率提升與價值創造之間找到平衡點，讓 AI 成為放大人類創意的工具而非替代者;在個體權利與行業生态之間找到平衡點，通過制度設計遏制 “劣币驅逐良币”，保障行業可持續發展。​

　　對更多設計企業與從業者而言，論壇的啟示在于：AI 時代的原創保護不是被動防禦，而是主動布局 —— 既要建立内部創作規範與權利管理體系，也要善用政策工具與專業服務;既要擁抱技術帶來的效率革命，更要堅守原創的價值内核。唯有如此，才能在 AI 浪潮中錨定方向，讓原創設計真正成為驅動行業發展的核心動力。