8 起典型案例定規則！北京互聯網法院詳解涉 AI 案件審理思路 劍指三大司法挑戰

　　為精準回應人工智能産業發展的司法需求，更好地服務保障 AI 産業健康有序發展，9 月 10 日，北京互聯網法院召開涉人工智能案件審理情況新聞發布會。會上系統發布了涉 AI 案件的審理特點、面臨挑戰、裁判思路及典型案例，并針對性提出糾紛化解對策建議。10 位市人大代表、政協委員及部分媒體代表出席發布會。

　　一、涉 AI 案件逐年增長 覆蓋領域與法律争議不斷拓展

　　近年來，北京互聯網法院受理的涉人工智能新類型案件呈逐年增長态勢，糾紛案由覆蓋知識産權侵權、網絡侵權責任、網絡服務合同等多個領域，法律争議焦點直擊 AI 産業發展核心痛點：

　　知識産權領域：聚焦 AI 生成物可版權性、大模型訓練中的著作權侵權認定、AI 生成物侵權主體責任劃分等問題;

　　網絡侵權領域：涉及人格權保護是否延及虛拟形象與合成聲音、AI 生成内容是否構成侵權等新課題;

　　網絡服務合同領域：重點關注平台算法治理、AI “幻覺” 引發的平台責任認定等前沿争議。

　　二、案件三大特征凸顯産業發展司法新需求

　　北京互聯網法院黨組成員、副院長趙長新在通報中指出，當前涉 AI 案件呈現三大顯著特征，折射出産業發展與司法規制的深度聯動：

　　覆蓋産業領域持續擴展：AI 技術賦能千行百業，案件已從互聯網行業向傳統産業滲透，呈現 “新興與傳統場景複合、技術交叉、利益交織” 的複雜态勢;

　　市場主體創新風險疊代升級：AI 産品與服務更新速度快，技術不确定性(如 AI “幻覺”)使開發者、服務提供者、用戶面臨新型複合法律風險;

　　裁判規則引領作用凸顯：司法裁判不僅解決個案争議，更需平衡科技倫理、創新激勵與權益保護，直接影響技術發展方向與社會倫理規範構建。

　　三、三大司法挑戰待突破 明确 “三維度” 審理思路

　　趙長新副院長坦言，當前涉 AI 案件審理面臨事實查明難、法律适用難、責任認定難三大挑戰：

　　技術門檻高，需對 AI 生成過程、算法模型、數據來源進行司法審查，事實認定難度大;

　　現有法律制度未充分适配 AI 技術特性，法律适用缺乏明确指引;

　　AI 産業鍊條複雜，涉及訓練者、開發者、服務提供者等多元主體，責任劃分難度大。

　　針對上述挑戰，北京互聯網法院明确三大審理思路：

　　堅持以人為本：當技術與人格權益沖突時，依法界定權益邊界，強化對虛拟形象、合成聲音等新型人格利益的保護;

　　堅持智能向善：平衡各方利益，遏制技術濫用，打擊 AI 惡搞醜化行為，規範 AI 生成内容标識義務;

　　堅持激勵創新：加大知識産權保護力度，明确 “AI 文生圖”、虛拟數字人等具有可版權性，尊重創新主體智力投入。

　　四、發布 8 起典型案例 劃定 AI 産業法律紅線

　　發布會上，北京互聯網法院黨組成員、副院長孫銘溪發布 8 起涉 AI 典型案例，通過具體裁判明确産業發展法律邊界，核心規則包括：

　　明确 “AI 文生圖” 的法律屬性及權利歸屬(李某某訴劉某某侵害作品署名權案);

　　自然人聲音權益延伸至 AI 生成聲音(殷某某訴某智能科技公司人格權侵權案);

　　AI 合成名人聲音 “帶貨” 構成侵權，委托商家需承擔連帶責任(李某某訴某文化傳媒公司案);

　　未經授權 “AI 換臉” 侵害個人信息權益(廖某訴某科技文化公司案);

　　平台檢測 AI 内容未充分說明需承擔違約責任(唐某某訴某科技公司合同案);

　　AI 惡搞醜化他人肖像構成人格權侵權(程某訴孫某案);

　　具有獨創性的虛拟數字人形象構成美術作品(某甲科技訴孫某某著作權案);

　　未經同意創造自然人 AI 形象侵害人格權(何某訴某人工智能科技公司案)。

　　五、四方面建議預防化解糾紛 凝聚産業治理合力

　　為推動涉 AI 糾紛源頭化解，北京互聯網法院提出四點對策建議：

　　用戶層面：提升法律意識與數字素養，明确行為邊界，依法維權;

　　開發者層面：嚴守技術倫理，确保數據及基礎模型來源合法;

　　服務提供者層面：完善管理機制，強化主體責任落實;

　　監管層面：加強跨部門協同合作，形成監管合力。

　　六、代表委員肯定司法實踐 法院将持續強化司法保障

　　參會市人大代表、政協委員表示，本次發布會精準把握 AI 産業發展司法需求，體現了互聯網法院的專業特色與創新精神，司法裁判與産業變革同頻共振，為 AI 産業規範發展提供了清晰指引。

　　未來，北京互聯網法院将持續發揮專業優勢，堅持 “以人為本、智能向善、激勵創新” 原則，妥善審理涉 AI 新類型案件，為首都經濟高質量發展及人工智能治理體系完善貢獻司法智慧。